What do you think?
Rate this book
226 pages, Paperback
First published January 1, 1962
"إن العلم الذي يتردد في مسألة نسيان مؤسسيه خاسر"
وايتهيد
"إن الظاهرة المميزة لكتب تدريس العلم هي أنها تحتوي على قدر قليل من التاريخ يوجد في فصل تمهيدي, أو غالبا ما يوجد في إشارات مبعثرة إلى الأبطال العظام لعصر سابق. وبفضل هذه الإشارات يشعر الطلاب والمهنيون الاختصاصيون بأنهم مشاركون في تراث تاريخي مديد. ومع ذلك, فإن التراث المشتق من كتب التدريس الذي به يشعر العلماء بمشاركتهم هو تراث غير موجود في الواقع. ولمبررات واضحة ووظيفية, لا تشير كتب تدريس العلوم إلا إلى ذلك الجزء من عمل العلماء القدامى الذي يمكن النظر إليه على أنه إسهامات في نص وحل مشكلات براديغم هذه الكتب. وقد جرى تمثيل علماء العصور السابقة تمثيلا ضمنيا, على أنهم اشتغلوا على مجموعة المشكلات الثابتة نفسها, وطبقا لمجموعة القوانين الثابتة ذاتها التي جعلتها أحدث ثورة في النظرية العلمية والمنهج العلمي تبدو علمية. فلا غرابة في لزوم إعادة كتابة كتب الدراسة والتراث التاريخي الذي تتضمنه بعد كل ثورة علمية. ولا عجب في أن يبدو العلم, بعد إعادة كتابتهما, وللمرة الثانية تراكميا بصورة كبيرة"
"وبالرغم من أني مقتنع اقتناعا كاملاً بصحة النظرات المعطاة في هذا المجلد..., إلا أنني لا أتوقع, بأي شكل, أن أقنع الطبيعيين ذوي الخبرة الذين تخزنت في عقولهم كثرة من الحقائق نظر إليها كلها, ولمدى سنين طويلة, من منظور مضاد مباشرةً لمنظوري...ولكني بثقة أنظر إلى المستقبل- إلى طبيعيين شُبّان وطالعين, يكونون قادرين على النظر إلى وجهيّ المسألة نظرة خالية من الانحياز"
"لا تفوز حقيقة علمية جديدة عن طريق إقناع خصومها وجعلهم يرون النور, بل لأن خصومها سينتهون بالموت, وأن جيلا جديداً سوف يترعرع ويألفها"
"ظهور الصدق من الخطأ هو أسرع من ظهوره من الفوضى"
فرانسيس بيكون
Observation and experience can and must drastically restrict the range of admissible scientific belief, else there would be no science. But they cannot alone determine a particular body of such belief. An apparently arbitrary element, compounded of personal and historical accident, is always a formative ingredient of the beliefs espoused by a given scientific community at a given time.
Science never pursues the illusory aim of making its answers final, or even probable. Its advance is, rather, towards the infinite yet attainable aim of ever discovering new, deeper, and more general problems, and of subjecting its ever tentative answers to ever renewed and ever more rigorous tests.
Later scientific theories are better than earlier ones for solving puzzles in the often quite different environments to which they are applied. That is not a relativist’s position, and it displays the sense in which I am a convinced believer in scientific progress.
Science is not a system of certain, or well-established, statements; nor is it a system which steadily advances towards a state of finality. Our science is not knowledge (episteme): it can never claim to have attained truth, or even a substitute for it, such as probability. … We do not know: we can only guess. And our guesses are guided by the unscientific, the metaphysical (though biologically explicable) faith in laws, in regularities which we can uncover—discover.
One often hears that successive theories grow ever closer to, or approximate more and more closely to, the truth… Perhaps there is some other way of salvaging the notion of ‘truth’ for application to whole theories, but this one will not do. There is, I think, no theory-independent way to reconstruct phrases like ‘really there’; the notion of a match between the ontology of a theory and its ‘real’ counterpart in nature now seems to me illusive in principle.
To discover the relation between rules, paradigms, and normal science, consider first how the historian isolates the particular loci of commitment that have just been described as accepted rules. Close historical investigation of a given specialty at a given time discloses a set of recurrent and quasi-standard illustrations of various theories in their conceptual, observational, and instrumental applications. (43)
Like the choice between competing political institutions, that between competing paradigms proves to be a choice between incompatible modes of community life.
No wonder, then, that in the early stages of the development of any science different men confronting the same range of phenomena, but not usually all the same range of phenomena, describe and interpret them in different ways. What is surprising, and perhaps also unique in its degree to the fields we call science, is that such initial divergences should ever largely disappear. For they do disappear to a very considerable extent and then apparently once and for all. Furthermore, their disappearance is usually caused by the triumph of one of the pre-paradigm schools, which, because of its own characteristic beliefs and preconceptions, emphasized only some special part of the two sizable and inchoate pool of information.
For reasons that are both obvious and highly functional, science textbooks (and too many of the older histories of science) refer only to that part of the work of past scientists that can easily be viewed as contributions to the statement and solution of the texts' paradigm problems. Partly by selection and partly by distortion, the scientists of early ages are implicitly represented as having worked upon the same set of fixed problems and in accordance with the same set of fixed canons that the most recent revolution in scientific theory and method has made seem scientific.
No theory ever solves all the puzzles with which it is confronted at a given time; nor are the solutions already achieved often perfect. On the contrary, it is just the incompleteness and imperfection of the existing data-theory fit that, at any given time, define many of the puzzles that characterize normal science. If any and every failure to fit were ground for theory rejection, all theories ought to be rejected at all times. On the other hand, if only severe failure to fit justifies theory rejection, then the Popperians will require some criterion of "improbability" or of "degree of falsification". In developing one they will almost certainly encounter the same network of difficulties that has haunted the advocates of the various probabilistic verification theories [that the evaluative theory cannot itself be legitimated without appeal to another evaluative theory, leading to regress].
القرن العشرون الذي يوشك أن يأفل, هو بمعنى من المعاني, الوجه المقابل للقرن التاسع عشر, على نحو يؤذن بعالم جديد تماما في فكر وفلسفة إنسان القرن الحادي والعشرين. كان القرن التاسع عشر قرن العقل واليقين؟ أما القرن العشرون فهو قرن الشك والاحتمال. وكان القرن التاسع عشر قرن الإيمان بالنظريات المذاهب,بل وواحدية النظرية أو المذهب, أما القرن العشرون فهو قرن التمرد والثورة التعددية. وكان القرن التاسع عشر قرن الثقة في الاستقرار وانتصار الأنسان؟ أما القرن العشرون فهو قرن الأزمات والصدمات. وكان القرن التاسع عشر قرن الذات -الجوهر الفاعلة المتعالية على السياق والتاريخ, بدا القرن التاسع عشر تتويجا لفكر التنوير, عصر العقل وتأكيد الذات واستقلال الأنا عن الموضوع؟ وهو ما لخصه شعار فلسفة ديكارت, أنا أفكر لينطلق من الأنا الديكارتية والإيمان بالوجود.ومن ثم كان القرن التاسع عشر قرن استقلال الفكر والعقل والثقافة الحقيقة, أما القرن العشرون فهو قرن تاريخ وسوسيولوجية الفكر والعقل والثقافة الحقيقة؟ إنه قرن البنية التي تشكل فيها الذات والموضوع نسيجا واحدا في بعدي التاريخ والمجتمع.